Douksetiksassor?

Parce que tel est son bon plaisir, l’auteur a décidé d’organiser un grand jeu concours. Il s’agit de déterminer l’origine d’une citation plus ou moins en rapport avec l’actualité selon l’inspiration de la dite actualité.

Pour commencer, une petite amnistie en Pologne qui n’a rien à voir avec l’approbation par le Sénat de la République de la loi sur l’Arménie.

personne ne pourra à l’avenir être recherché ou inquiété en aucune manière, pour cause quelconque de participation directe ou indirecte, à quelque époque que ce soit, aux évènemens politiques, civils ou militaires en Pologne. Tous les procès, poursuites ou recherches, seront regardés comme non avenus ; les séquestres ou confiscations provisoires seront levés, et il ne sera donné suite à aucun acte provenant d’une cause semblable.

Coïncidences

Trouver le même jour dans son journal gratuit le titre, “le plan de vol esquissé”, au sujet du discours d’un candidat au concours national de pêche aux voix du mois d’avril,  son appel du tiers provisionnel (ou appel de Bercy) et de l’aggloméré de dinde vendu sous la dénomination “jambon” dans son sandwich, cela invite à la méditation sur notre belle Franc. A ce rythme, elle durera moins longtemps que les impôts.

J’avoue que tout cela contraint le libéral abominable à une concession à tous les régulateurs: vivement une loi qui réserve strictement  l’appellation jambon à de la viande sortie de la cuisse d’un suidé et voue aux pires supplices des enfers ceux qui vendent sous ce titre de la bouillie de volaille. On devrait leur refiler le titre d’imposition de leur client, rien que pour l’exemple.

Cette perspective compenserait légèrement la douleur de voir les kleptocrates sombrer en dilapidant mon pognon.

Du pro, du progrès, du progressisme

Dans un petit échange récent avec un commentateur bien connu des lecteurs réguliers de l’amiral, j’ai eu droit à une explication qui se voulait lumineuse mais à la clarté douteuse. En quelques phrases, cet emplumé m’exposait les bienfaits du vivre ensemble avec un accueil dans le sens du progrès et accessoirement les raisons profondes et injustement méconnues de l’échec répété du communisme.

Si j’ai bien saisi, tout remonte à la Création. Le grand manitou dans son immense sagesse anticipant les progrès dit “il y aura un Bien et il y aura un Mal, il y aura des gentils et il y aura des méchants, il y a un temps ramasser des pierres et un temps pour les jeter”. Il y eut un soir, il y eut un matin et l’humanité se leva pour la seule fois sans qu’aucun de ses membres souffrît de la gueule de bois.

Depuis ce jour, elle se débat contre le Mal et la gueule de bois rien que par la faute des méchants. Pourquoi? Tout simplement parce que les gentils ont naturellement des idées gentilles et vont vers le bien sans y penser, alors que les méchants, ces gros salauds, ils refusent le Bien et donc ils font le Mal comme l’auteur de ce billet néfaste.

Alors voilà, parfois il y a aussi des méchants qui essaient de se faire passer pour des gentils, mais heureusement il y a un truc imparable pour les détecter : ils font capoter le communisme, et quand le communisme capote, c’est juste parce que le dirigeant est par hasard un méchant.

Pour en revenir au vivre-ensemble citoyen de progrès accueillant et solidaire, c’est le Bien. Donc les gentils ils sont pour et cela n’apporte que du Bien. Un hasard malheureux pourrait faire qu’un ou deux méchants s’infiltrent (interprétation naïve), mais comme le montre si bien le communisme cela n’arrive  pratiquement jamais, ou en tout cas pas plus d’une fois (sur une) en moyenne.

Alors il faut vraiment que les gentils s’unissent pour obliger les méchants comme l’auteur de ce sale billet nauséabond de devenir gentil et accueillant et de donner la main à tout le monde. Hein parce que comme l’a dit le poète, “si tous les gars du monde…”

Vendée mal vengée

Comme une critique du dernier livre de Reynald Secher était promise là et qu’elle ne vient pas, en voici une autre. Ce livre est profondément décevant. Cela ne vient pas de ce qu’il s’agit d’un réquisitoire plutôt que d’un livre d’histoire. Ce choix appartient à l’auteur. Mais en l’ocurence, le réquisitoire ne convainc pas ou plutôt, reposant sur une vision candide et une argumentation chaotique, il provoque en 300 pages le même effet qu’une chronique d’une page de Bernard Henry Levy sur le génocide arménien: une réaction de rejet pour les marchands de mémoire et leur bric à brac législatif.

Dès l’introduction une question de bisounours nous fait rentrer dans le vif du sujet:

Si la mémoire du génocide des Vendéens avait été entretenue, aurait-on connu, en tout cas dans leur ampleur, les génocides commis par Talaat Pacha, Lénine, Staline, Mao, Hitler, Pol Pot, etc.?

Justement, les bolchevistes de la liste avaient une parfaite connaissance des exploits terroristes de la Convention, et ils y certainement puisé leur inspiration. Pour les deux autres, les turcs et les nazis, gageons que la connaissance du texte de Secher les aurait juste orienté vers de nouvelles idées astucieuses pour éliminer plus vite leur proie ou de manière plus civilisée.

Si on suppose que la mémoire aurait renforcé la résistance à ces bourreaux, c’est négliger la guerre des Blancs en Russie, celle de Français et des Américains en Indochine, les 100 000 morts français de mai- juin 1940 (sans compter les Polonais de septembre 1939…) ou que pendant que les turcs égorgeaient joyeusement les Arméniens, ils obligeaient les Français et leurs alliés à rembarquer à Gallipoli. Alors, pour convaincre, il faudrait déjà éviter de poser des questions bêtes.

Ensuite, on a droit à une jolie démonstration du génocide qui amène à conclure que les Anglais en brûlant Jeanne d’Arc et en concourant à réduire de moitié la population française par la Peste ont commis un génocide ou que le peuple de Paris a été victime d’un génocide à la fin de la Commune.

Bien sûr, il y a l’argument central, les lettres du Comité de Salut Public. Ce matériel est effectivement de première valeur, il est juste regrettable qu’il soit si mal exploité. Les armées de la République sont massés pour détruire l’armée des Vendéens. Les ordres sont formels. Il ne vient toutefois pas à l’idée de Secher que l’armée Catholique et Royale est une armée de rebelles et que jusqu’à peu le sort des rebelles armés était la peine de mort. Alors Le Mans et Savenay, oui c’est terrible, mais ce n’est pas un génocide, pas plus que les fusillades de mai et juin 1871 à Paris et Versailles (alors qu’à cette époque la peine de mort pour rébellion armée était abolie). Au fond, ce qui indispose, c’est cette répétition du terme à mauvais escient. Un vendéen est zigouillé sur ordre de la Convention, zou  “génocide”. Des prisonniers sont exécutés : “génocide”…

Alors bien sûr on affiche son goût pour la nuance et le raffinement des problématiques après avoir asséné à grands coups que toute action de répression violente était un génocide.

Au niveau de l’histoire officielle, la Vendée se résumait à une simple guerre civile, à une guerre franco-française entre Bleus et Blancs, sans possibilité de discerner et de comprendre les problématiques, le passage de la guerre civile à l’anéantissement et à l’extermination, et la dimension réelle des faits.[...] Les évènements réduits à une simple épreuve de force et de confrontation entre deux parties, justifient d’avance les éventuelles atrocités qui ne peuvent qu’être réciproques et de même intensité.

La difficulté, c’est qu’en suggérant les nuances après le développement, on ne comprend plus rien à l’enchaînement des faits et on n’est pas vraiment éclairé sur les effets que la pétoche a eu sur les conventionnels et leurs affidés. Le lecteur honnête et avant d’ouvrir le livre, favorable, en arrive à se dire que le fameux génocide “pt’ete ben qu’oui ou pt’ete ben que non” et qu’il finit par s’en foutre parce que le normand Frotté n’est pas concerné.

Heureusement, à cette heure critique, Orwell arrive à la rescousse. Il faut un ministère de la Vérité, et jusqu’à présent elle a failli à cette tâche.

C’est ce qui explique que l’université française, jusqu’à une période récente, n’ait pas soulevé la question de la nature de la répression en Vendée et appréhendé les problèmes fondamentaux du droit et de la qualification.

Jolie logique doucereuse qui doit amener l’Académie à juger le passé au prisme du droit présent et à appliquer les concepts prescrits. Génocide, on vous dit.

Enfin, on a droit à la construction du mémoricide. Reconstruction, amnistie et réparations par Napoléon, MEMORICIDE. Même la Restauration, ingratitude, réparations matérielles, pacification: MEMORICIDE. Alors la République avec l’infâme Michelet (quelqu’un a-t-il regardé ce qu’écrit l’affreux bonhomme Thiers? parce qu’il n’est pas dans les références malgré ces innombrables volumes sur la révolution], et l’abominable Clémenceau et son discours sur “la révolution est un bloc”. Le discours est légèrement abject et heureusement que le Tigre  d’autres actions antérieures et postérieures (pas celles de Panama) à son actif. Négation ou exaltation de la répression, il faudrait quand même choisir. On peut reprocher à Georges de ne pas parler de génocide, même si le terme lui est nécessairement étranger, mais pas de nier les noyades, fusillades ou autres. Soyons sûr que cejour là, il aurait suffi de le titiller sur les tanneries de peau humaine (un must des génocides) pour qu’il tanne le cuir de son adversaire. Confondre “discours politique (mauvais)” et destruction de la mémoire alors que toutes les horreurs du passé sont rappelés, c’est un joli coup de bluff qui ne prend pas.

Alors même le mémoricide retombe là où il aurait dû rester.

Ce constat de médiocrité de l’argumentation est d’autnt plus désagréable qu’il y a dans et autour du livre une matière première historique de première qualité. Il aurait juste fallu le défendre sans se prendre pour Bernard Henry-Levy ou Clemenceau et troquer le “J’accuse” pour le “Je me souviens” des Québecois qui étaient paraît-il originaires du Poitou comme les Vendéens.

Comme ci

Mon transporteur en commun unique et préféré a décidé d’offrir des vers en plus du bon air. Je l’en remercie et lui dédie cette Invitation au ménage

Là tout n’est que promiscuité,
Retard, crasse et RATP

Avec ça je suis sûr d’être quelque jour en tête de wagon et en haut de l’affiche.

Paul Debedeux s’interroge sur la sauvegarde de l’emploi. Il a raison, ces milliers de centaines d’emplois supprimés depuis des générations sont un crime sans nom. Une loi mémorielle s’impose avec compensations aux descendants de chasseurs de mamouths, d’allumeurs de chandelles, de faiseurs d’yeux dans le bouillon, toutes ces nobles professions éteintes par un complot dévastateur de progressistes bornés. Nous pourrions appeler cette abjection chômicide.

Et un peu de rap, comme ça

Controverses

Le goût de Didier Goux pour Jean Sévillia et Reynald Secher suscite d’âpres débats, surtout avec ses lecteurs historiens. Une lecture ancienne de l’opus précédent de Sévillia sur l ‘histoire m’incite à la circonspection et à ne pas renouveler l’achat. Clairement il s’agit encore d’un essai à prétention historique écrit par un journaliste qui ne peut que survoler les thèmes abordés. C’est la loi du genre, il est donc conséquent de n’aimer ni le genre ni les oeuvres du rédacteur en chef adjoint de cette dangereuse feuille réactionnaire qu’est le Figaro magazine où on viole l’histoire autant que dans tel Observateur ou Evénement.

Maintenant, sur le fond de la querelle, la manipulation politique du passé,  il n’a peut-être pas tort. Prenons les apostrophes parlementaires sur l’esclavage défendu par la méchante droite contre la gentille gauche, les mutineries de 1917 réprimées dans le sang par de dangereux réactionnaires galonnés ou la KOLLABORATION. Les clichés manichéens sont revendiqués haut et fort.

Alors voyons ce qu’on reproche à Sévillia dans le Clionaute: la Commune et l’Affaire (Dreyfus).

ainsi de la Commune, une « tragédie » dont il impute l’entière responsabilité aux communards (« dont l’utopie était porteuse d’une violence », écrit-il p. 202) pour en dédouaner complètement le gouvernement Thiers

Pour avoir un peu lu sur le sujet (Robert Tombs, André Zeller ou des extraits de l‘Enquête parlementaire sur les événements du 18 mars 1871), j’ai quelques remarques sur ce court extrait et la bonne foi du critique de Clionaute. Parler de tragédie pour la Commune ou d’utopie porteuse de violence au sujet des communards paraît quand même des plus appropriés. Il suffit de regarder un peu le détail de l’action du vendéen Clémenceau le 18 mars et les jours précédents pour s’apercevoir que beaucoup de choses auraient pu être évitées et que Clémenceau lui-même a évité de peu un mauvais sort. Quant aux responsabilités, je ne me souviens pas que Sévillia en dédouane complètement le gouvernement Thiers, et il aurait du mal. L’impéritie des ministres présents à Paris a effectivement bien plus contribué à déclencher une révolution qu’un quelconque complot ou mouvement qui n’a jamais su s’organiser malgré les références ronflantes à la grande Révolution (Comité de Salut Public et tout le tremblement).

La deuxième accusation:

Il propose ainsi sa propre lecture, extrêmement subjective, voire tout à fait fantaisiste puisqu’il va jusqu’à affirmer p. 264 que « le capitaine Dreyfus aurait pu être antidreyfusard » ! Par ce procédé, il élabore à son tour l’une de ces mythologies qu’il prétendait dénoncer un peu plus tôt.

Remarquons d’abord que ces deux phrases traduisent deux conceptions anthropologiques opposées. La première, celle du Clionaute, suppose que Dreyfus, juif chez les réactionnaires antisémites, ne pouvait être que victime ou du côté des victimes. La seconde pose d’abord une question: quelle aurait été l’attitude de l’officier Dreyfus si un autre avait été victime à sa place. Pour examiner la question, regardons quelques attitudes individuelles ou collectives pour vérifier 1. si l’armée de 1894 est le bastion de la réaction cléricale antisémite et 2. si le jugement des militaires pouvait s’en trouver singulièrement faussé.

Sur le premier point, le cas Dreyfus répond en partie. Sa religion ne l’a pas empêché d’être sélectionné pour entrer dans l’élite de l’armée, mais lors d’un de ses stages dans l’état-major il a été en butte à un antisémite. Par ailleurs, le conseil de guerre devant lequel il a comparu en 1894 a été préféré à un autre parce que cet autre comprenait un officier juif. C’est quand même une drôle d’armée antisémite que celle qui accepte que de bons soldats catholiques puissent être jugés par un youpin. Si on veut regarder de plus près le caractère réactionnaire et ségrégationniste des officiers du temps, le travail du général Bach apporte quelques réponses. La plupart des chefs de l’armée de 1894 ont été recommandés vers 1880 à Gambetta comme de loyaux républicains. Sinon un dangereux élève des jésuites Lyautey affiche dans sa correspondance une méfiance certaine face aux procédés employés contre Dreyfus, alors qu’un produit des lycées de la IIIème République (Weygand) explique dans ses mémoires comment un de ses chefs, réticent au départ à croire à la culpabilité, a changé d’avis après avoir eu accès au dossier lors du second procès de Dreyfus. Si on note qu’en plus le très catholique Castelnau, le capucin botté, n’a jamais eu de répugnance à avoir un adjoint calviniste, la question de l’attitude qu’aurait pu avoir Dreyfus si un autre avait été accusé à tort a bien lieu d’être.

Sur ces deux points, je crois que les reproches faits à Sévillia tombent à faux, et que ces attaques sont elles aussi plus idéologiques que scientifiques. Sévillia est sûrement trop péremptoire, mais il soulève quand même les problématiques, et cela dépasse le niveau d’un mauvais étudiant de premier cycle.

Tiens voilà du boudin!

Tandis que je balayais les ondes, cette annonce publicitaire a résonné : “Donner votre sang est un acte généreux, solidaire et …” Un réflexe. Mon cerveau s’est fermé et je n’ai pas enregistré la suite des bonnes raisons bisounoursiques d’aller se faire saigner dans les établissements de transfusion sanguine. Ce qui est vraiment étonnant, c’est que d’un coup j’ai eu beaucoup moins de mauvaise conscience de ne pas être allé les voir de depuis longtemps. Je m’en fous d’être solidaire dans un vivre ensemble meilleur. Je donne de temps en temps, juste en espérant ne pas refiler trop de mon cholestérol et de mes microbes à un pauvre gars qui a un besoin urgent de se faire requinquer pas pour un joli label de gentil bisounours.

A propos de vivre ensemble, pourquoi refuse-t-on de parler d’ordre public? Aucune envie de “vivre ensemble”, surtout envie qu’on me m’emmerde pas.

Pourquoi ai-je vu arriver à 7h00 du matin avec des matelas emballés les roms que j’aperçois tous les jours allongés à mendier sous un porche du septième arrondissement? Sûrement un tournage auquel participent ces comédiens.

Réflexions à varier

La force d’un canular tient surtout à ce qu’il anticipe. Prenons l’entretien du professeur Kuing Yaman qui a si bien illustrer et le talent d’investigation du journalisme à la française libéralement subventionné par le contribuable et le sens critique aigu de notre écolo Dufflot. Cette attention accordée à une mystification  était la plus preuve de sérieux du journalisme officiel. Pour mémoire, cela donnait à peu près ceci:

Ce cher monsieur qui existe vraiment dit la même chose que l’honorable professeur Kuing, un peu plus poliment, certes. En résumé, cet honnête investisseur regarde les européens un peu comme une dame patronnesse qui refuse de faire la charité à un clodo parce que de toutes les façons il va aller picoler et vomir l’obole qu’elle pourrait lui donner. Sans compter les beuglements, grivoiseries et autres que l’heureux homme ne manquerait pas de pousser sous les fenêtres de sa bienfaitrice.

Heureusement grâce aux idées du parti socialiste, le recours aux Chinois sera inutile. Le retour au suffrage censitaire inauguré par les primaires de Hollande et Aubry, voilà la bonne idée pour remettre des fonds dans les caisses. En 2012, adoptons, mieux que les socialistes, le suffrage censitaire proportionnel. Principe très simple, le contribuable électeur achète directement le nombre de voix qu’il entend placer sur son candidat. A mille euros de l’électeur, cela fait quand même plus de 30 milliards aux présidentielles. Avec les législatives en plus, le budget 2012 est équilibré d’un coup, sans augmenter les impôts.

Surtout cela ferait une belle campagne. Quel volontarisme chez ces milliers d’enseignants, de ratpistes, de sncfiens ou de fonctionnaires territoriaux qui collecteront les euros nécessaires pour compenser le vote d’une Liliane Bettencourt ou d’un François Pinault, ces odieux capitalistes. Quelle abnégation chez BHL ou autres millionnaire rouge qui devra enfin cracher au bassinet des euros tous frais.

Et puisqu’il est question d’euro, y-a-t-il quelque chose de plus étonnant que cette obstination de quelques uns à en faire le bouc-émissaire et à vouloir le jeter dans les abîmes. Il faut un référendum? Demandons aux français s’ils préfèrent avoir des euros Merkel ou des francs Mélenchon sur son livret d’épargne (la comparaison marche aussi pour le franc Le Pen ou Duppont-Aignant)?

A l’heure où tous les gentils politiques se demandent comment ils arriveront à tondre les derniers moutons avant de les faire rôtir, vive l’euro, la dernière protection de l’épargnant qui paye des taxes.

Impartialité

Avant la finale, le Haka

Et le jeu des Bleus

Salaud, étiquettes et réflexions

Avis liminaire: ce billet ne vise pas à choquer, l’auteur tente simplement d’examiner froidement les choses.

1. Dans un pays qui se tient, l’auteur d’un attentat comme celui d’Oslo serait livré au bourreau pour subir le châtiment le plus cruel du répertoire. Ce n’est ni haine ni cruauté, simple conscience du fait que le supplice infligé à Clément à Ravaillac ou à Damiens avait une certaine propension à décourager les vocations. Maintenant cela n’est plus la peine de changer la loi pour Anders Breivik.

Remarque: dans un pays qui se tient le cas de Julien Coupat eut été réglé par un coup de pied au cul ou une paire de claques dès qu’il aurait essayé de créer un squat et cette petite opération sur l’amour-propre lui eut remis les idées en place.

2. Manipulation, complot, seul ou en groupe, cela n’a aucune espèce d’importance. La seule chose qui compte ce sont les étiquettes et, surtout, les idées du pensum qui lui est attribué.

3. Les étiquettes “chrétien fondamentaliste”, “franc-maçon” et “extrême-droite” qui sont attribuées ne sont au mieux que des traductions littérales qui n’ont aucune valeur au regard du sens français qui leur est attribué. D’ailleurs un rapide parcours du pensum laisserait plutôt penser que le christianisme de l’auteur est du genre christianisme napoléonien qui met en avant l’utilité sociale de l’église. C’est d’ailleurs cet vision utilitariste de l’église qui semble en faire un protestant penchant vers le catholicisme. On est donc assez loin du “catho intégriste” à la française ou du fondamentaliste protestant à l’américaine.

Pour l’étiquette “franc-maçon”, les options philosophiques et religieuses ne sont pas forcément identiques entre le Grand Orient et ses homologues norvégiens.

Pour l’accusation d’ “extrême-droite”, un bref parcours du pensum en montre l’inanité: pas de dérapage antisémite, références favorables à Tocqueville ou Hayek, un messie qui s’appelle Churchill. Bien loin de la littérature pour jeune fachiste!

4. Cette question d’étiquettes rend la pratique du syllogisme encore plus dangereuse. Le problème n’est pas de désigner à la vindicte des gens qui n’ont rien à voir avec le truc, c’est de refuser de voir une réalité gênante: le radicalisme des actions a davantage à voir avec l’énervement des intéressés qu’avec l’extrémisme des idées. Jusqu’à présent on connaissait plutôt les rentiers de la Révolution qui répugnaient à verser le sang au nom de leurs chimères radicales, le tout avec un langage fleuri et guerrier à souhait. Un peu comme le Père Duchêne de la Commune qui n’aurait pas fait (trop) de mal à une mouche sous des dehors de matamore. Le problème aujourd’hui est différent: un homme a basculé dans l’action radicale au nom d’idées modérées présentées dans un style presque académique.

5. Les mesures policières classiques et les coups de menton au nom de la tolérance et de la lutte contre la haine n’y pourront rien. Ce n’est pas pour rien que les partisans du bonheur obligatoire financé par l’Etat ont été pris pour cible. Dans la dialectique entre égalité et liberté, le joug qu’ils promeuvent pour la seconde au nom de la première est apparue insupportable à un quidam. Plutôt que de lancer des célafautalahaineéalextremedroites, nos hommes politiques feraient bien de procéder à un examen de conscience avant que des déçus du MODEM, de l’UMP ou des radicaux valoisiens ne versent dans le même délire. Surtout quand on leur serine cela dans les cérémonies officielles: